home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_6282 / 90_6282.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-05-21  |  5.0 KB  |  99 lines
  1. Subject:  TOUBY v. UNITED STATES, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. TOUBY et ux. v. UNITED STATES 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the third circuit 
  22.  
  23. No. 90-6282.  Argued April 17, 1991 -- Decided May 20, 1991 
  24.  
  25. The Controlled Substances Act authorizes the Attorney General, upon
  26. compliance with specified procedures, to add new drugs to five "schedules"
  27. of controlled substances, the manufacture, possession, and distribution of
  28. which the Act regulates or prohibits.  Because compliance with the Act's
  29. procedures resulted in lengthy delays, drug traffickers were able to
  30. develop and market "designer drugs" -- which have pharmacological effects
  31. similar to, but chemical compositions slightly different from, scheduled
  32. substances -- long before the Government was able to schedule them and
  33. initiate prosecutions.  To combat this problem, Congress added MDRV 201(h)
  34. to the Act, creating an expedited procedure by which the Attorney General
  35. can schedule a substance on a temporary basis when doing so is "necessary
  36. to avoid an imminent hazard to the public safety," and providing that a
  37. temporary scheduling order is not subject to judicial review.  The Attorney
  38. General promulgated regulations delegating, inter alia, his temporary
  39. scheduling power to the Drug Enforcement Administration (DEA), which
  40. subsequently temporarily designated the designer drug "Euphoria" as a
  41. schedule I controlled substance.  While that temporary order was in effect,
  42. petitioners were indicted for manufacturing and conspiring to manufacture
  43. Euphoria.  The District Court denied their motion to dismiss, rejecting
  44. their contentions that MDRV 201(h) unconstitutionally delegates legislative
  45. power to the Attorney General, and that the Attorney General improperly
  46. delegated his temporary scheduling authority to the DEA.  The Court of
  47. Appeals affirmed petitioners' subsequent convictions.
  48.  
  49. Held:
  50.  
  51.     1. Section 201(h) does not unconstitutionally delegate legislative
  52. power to the Attorney General.  Pp. 4-8.
  53.  
  54.     (a) The nondelegation doctrine does not prevent Congress from seeking
  55. assistance from a coordinate Branch, so long as it lays down an
  56. "intelligible principle" to which the person or body authorized to act is
  57. directed to conform.  See, e. g., J. W. Hampton, Jr. & Co. v. United
  58. States, 276 U. S. 394, 409.  Section 201(h)'s "imminent hazard to public
  59. safety" standard is concededly such a principle.  Moreover, even if more
  60. specific guidance is required when Congress authorizes another Branch to
  61. promulgate regulations that contemplate criminal sanctions, MDRV 201(h)
  62. passes muster.  Although it features fewer procedural requirements than the
  63. permanent scheduling statute, the section meaningfully constrains the
  64. Attorney General by placing multiple specific restrictions on his
  65. discretion to define criminal conduct.  He must also satisfy MDRV 202(b)'s
  66. requirements for adding substances to schedules.  Pp. 4-6.
  67.  
  68.     (b) Section 201(h) does not violate the principle of separation of
  69. powers by concentrating too much power in the Attorney General, who also
  70. wields the power to prosecute crimes.  The separation-of-powers principle
  71. focuses on the distribution of powers among the three coequal Branches of
  72. Government, see Mistretta v. United States, 488 U. S. 361, 382, and does
  73. not speak to the manner in which Congress parcels out authority within the
  74. Executive Branch.  Pp. 6-7.
  75.  
  76.     (c) Section 201(h) does not violate the nondelegation doctrine by
  77. barring judicial review.  Since MDRV 507 of the Act plainly authorizes
  78. judicial review of a permanent scheduling order, the effect of the MDRV
  79. 201(h) bar is merely to postpone legal challenges to a scheduling order
  80. until the administrative process has run its course.  Moreover, the MDRV
  81. 201(h) bar does not preclude an individual facing criminal charges from
  82. bringing a challenge to a temporary scheduling order as a defense to
  83. prosecution.  In these circumstances, the nondelegation doctrine does not
  84. require in addition an opportunity for pre-enforcement review of
  85. administrative determinations.  Pp. 7-8.
  86.  
  87.     2. The Attorney General did not improperly delegate his temporary
  88. scheduling power to the DEA.  Section 501(a) of the Act -- which authorizes
  89. delegation of "any of [the Attorney General's] functions" under the Act --
  90. permits delegation unless a specific limitation appears elsewhere in the
  91. Act.  See United States v. Giordano, 416 U. S. 505, 512-514.  No such
  92. limitation appears with regard to the temporary scheduling power.  P. 8.
  93.  
  94. 909 F. 2d 759, affirmed.
  95.  
  96. O'Connor, J., delivered the opinion for a unanimous Court.  Marshall, J.,
  97. filed a concurring opinion, in which Blackmun, J., joined.
  98.  
  99. ------------------------------------------------------------------------------